In occasione della pubblicazione del suo nuovo libro, «Un autre Rousseau», edito da Fayard, il Journal du Dimanche ha offerto ad Alain de Benoist l’opportunità di esporre la nuova lettura dell’opera del filosofo che egli propone ai lettori, mettendo in evidenza le visioni anacronistiche e caricaturali troppo spesso trasmesse sia dai «rousseauisti» che dai loro avversari.
JDD: La pubblicazione del suo nuovo libro da parte di Fayard ha riacceso la polemica sul suo lavoro. Si sente vittima di una forma di censura?
Alain de Benoist: Non ci sono mai state «polemiche», ma piuttosto tentativi di ostracismo ed emarginazione. Nel mondo d’oggi, l’interruzione dell’accesso a microfoni e altoparlanti è sufficiente a condannarti alla morte sociale. Come oppositore dell’ideologia dominante, questo non mi angoscia più di tanto: in fondo, è il prezzo della libertà. Ma è vero che a volte ho nostalgia delle regole della vecchia disputatio, in cui si iniziava esponendo onestamente le idee dell’avversario prima di tentare di confutarle. Ho pubblicato un centinaio di libri e migliaia di articoli nel campo della filosofia politica e della storia delle idee, e non ricordo il minimo tentativo di confutazione. In un clima di sospetto generale, alimentato dall’estremizzazione e dall’isterilimento delle relazioni sociali, il «dibattito» non riguarda più quello che diciamo noi, ma quello che vorremmo che voi diceste – e che noi non diciamo!
JDD: Rimpiange di non aver avuto più influenza sul gioco politico?
Alain de Benoist: Alcuni mi hanno attribuito complicate «strategie», che trovo un po’ ridicole. La migliore strategia per un intellettuale è quella di non averne affatto, in altre parole di dire quello che pensa. Sono i politici ad avere strategie. Ma io non sono mai stato un attore della vita politica, solo un osservatore. Più in generale, credo che i partiti politici non siano molto ricettivi nei confronti delle idee, non solo perché un gran numero di politici non è istruito su questioni ideologiche, filosofiche o teoriche, ma perché sono interessati solo alle idee che possono usare a loro vantaggio. I politici vogliono unire, le idee dividono.
JDD: Perché ha deciso di riabilitare Rousseau in questo nuovo libro?
Alain de Benoist: Non ho cercato tanto di riabilitarlo quanto di proporre una nuova lettura di lui. Come molti altri autori, Jean-Jacques Rousseau è letto oggi per lo più in modo anacronistico, senza collocare il suo pensiero nel contesto del suo tempo. Troppo spesso l’antirousseauismo si riduce a critiche ad hominem, con formule preconfezionate ripetute come mantra:«l’uomo naturalmente buono», «il buon selvaggio», e così via. A ben guardare, ci si rende conto che Rousseau ha detto qualcosa di molto diverso da ciò che si dice di lui.
JDD: La critica principale mossa a Rousseau è che ha ispirato la Rivoluzione francese. Lei è contrario a questa idea.
Alain de Benoist: La Rivoluzione francese non è stata un «blocco». I suoi grandi ispiratori furono i filosofi dell’Illuminismo, mentre Rousseau arrivò molto più tardi. Rousseau, tuttavia, si oppose alle idee dell’Illuminismo da ogni punto di vista. In primo luogo, non credeva nel progresso. Era addirittura ossessionato dalla decadenza. Credeva che l’uomo si fosse snaturato fin dall’Antichità, che ammirava profondamente. «I vecchi politici», scrive, «parlano sempre di morale e di virtù. Virtù; i nostri parlano solo di commercio e denaro». Che cosa è successo? Questa è la domanda a cui vuole rispondere. D’altra parte, non amava il commercio e l’economia. Mentre gli illuministi ritenevano che l’economia fosse per definizione il luogo della libertà e che la natura stessa dell’uomo lo portasse verso transazioni e scambi che gli permettessero di soddisfare i propri interessi, Rousseau difendeva il primato della politica. Reagendo contro l’universalismo di Condorcet, sostenne che le istituzioni dovevano essere adattate al carattere specifico delle nazioni e dei popoli, come dimostrano i suoi progetti di costituzione per la Polonia e la Corsica. Nello stesso spirito, contrappose gli abitanti delle campagne alle grandi città, dove regnano solo il desiderio di apparire e l’amor proprio, che lui vedeva come il contrario dell’amor proprio: «Il miglior motivo per un governo è l’amore per la patria, e questo amore si coltiva nei campi». Considerando la «società generale del genere umano» un’illusione, mette in guardia anche da «quei cosiddetti cosmopoliti, che si vantano di amare tutti per avere il diritto di non amare nessuno». L’uomo in sé, l’uomo astratto, non esiste ai suoi occhi: «Bisogna scegliere se fare un uomo o un cittadino, perché non si possono fare entrambi allo stesso tempo». È quest’altro Rousseau che volevo far emergere.
JDD: Tuttavia, come lei spiega, contro Hobbes, Rousseau ritiene che non sia nello stato di natura, ma nella società del suo tempo, che ogni persona è nemica dei suoi simili. Questo significa che basterebbe sradicare la società per ottenere un’umanità rigenerata e una società perfetta?
Alain de Benoist: Lo «stato di natura» a cui Rousseau fa riferimento non è, ai suoi occhi, che un’ipotesi utile alla sua dimostrazione: arriva a dire che è del tutto possibile che «non sia mai esistito». Il suo contratto sociale, che mira a conciliare libertà e obbligo sociale, è totalmente diverso dal contratto sociale basato sull’interesse di Locke o da quello di Hobbes, che è solo un mezzo per sfuggire alla «guerra di tutti contro tutti» che si è di fatto diffusa nelle società moderne. Quanto all’idea di un «uomo nuovo», non è una novità. Si trova già in San Paolo! Ciò che conta per Rousseau è che il bene comune prevalga sugli interessi individuali, un’idea che contraddice anche tutto il pensiero degli illuministi, per i quali le nazioni e i popoli non sono altro che aggregazioni casuali di individui.
JDD: Più che una critica anti-liberale, questo libro non è una critica della destra reazionaria e conservatrice?
Alain de Benoist: La destra controrivoluzionaria non può sottoscrivere Rousseau, perché si oppone alla modernità in nome di un passato che spera di resuscitare. Questa era la posizione di Joseph de Maistre in particolare. Rousseau, invece, era un moderno che criticava la modernità dall’interno. Difendeva con forza il principio della sovranità popolare, che i controrivoluzionari ovviamente rifiutavano. Ma la sua difesa del popolo, che secondo lui, come Carl Schmitt, deve essere politicamente presente a se stesso, lo mette anche in contrasto con i partiti della sinistra di oggi, che hanno abbandonato il sociale per la società e hanno accettato da tempo i principi della società di mercato, che li ha portati a tradire gli interessi dei lavoratori. L’opera di Rousseau condanna in anticipo questa sinistra che deride la patria e si batte per l’abolizione delle frontiere: «Diffidate di quei cosmopoliti che cercano in lungo e in largo nei loro libri i doveri che disdegnano di adempiere intorno a loro»! Jean-Claude Michéa dice più o meno la stessa cosa oggi. Possiamo anche pensare ai «socialisti patriottici» che Bernanos amava evocare.
JDD: Lei dipinge il ritratto di un pensatore inclassificabile. Si rivede in lui?
Alain de Benoist: Coloro che mi ritengono inclassificabile pensano in termini di etichette. Vivono in un mondo in bianco e nero che ignora i colori. Tutto sembra «confuso» per loro quando si confondono i loro punti di riferimento. In passato, molti uomini di destra avevano anche una cultura di sinistra e molti uomini di sinistra avevano anche una cultura di destra. È un peccato che non sia più così. Personalmente, mi piacciono gli approcci trasversali. In sostanza, solo gli inclassificabili sono interessanti. Gli altri sono solo dischi rotti!
Intervista di Aziliz Le Corre
Fonte: Le JDD
(Traduzione a cura di Piero della Roccella Sorelli)
Alain de Benoist, Éléments, «Rousseau s’oppose à angle droit aux thèses des Lumières, il ne croit pas au progrès et est même hanté par la décadence», 23/06/2025.
Per acquistare il libro: https://www.revue-elements.com/produit/un-autre-rousseau/
